Faut-il durcir la justice ?

« Les criminels sont tous des récidivistes ! » « Supprimer le juge
d’instruction servira d’étouffer les affaires politico-financières !» « La
justice coûte trop cher ! » « Il faut légiférer sur l’Histoire et sur la
mémoire ! »… rarement la justice en France a fait autant l’objet d’attaques et
d’idées reçues ; rarement aussi a-t-elle été aussi compliquée dans l'esprit
des Français.

La loi sur les peines planchers pour les récidivistes ou encore celle sur la
rétention de sûreté sont les symptômes d'une politique tournée vers la
répression pénale : dans une vision simpliste des choses et des hommes, il
serait préférable de débarrasser la société des criminels dangereux. Aux yeux
de l'opinion et de la classe politique, l'enfermement devrait être aussi
immédiat et long que possible. L' annonce d'une grande loi pénitentiaire doit
pourtant être l'occasion de refonder les prisons françaises. Quand au juge
d'instruction, il est le fruit d'une confusion parfois dangereuse sur la même
tête d'un pouvoir d'enquête et d'un pouvoir de juger. Enfin, le droit pénal ne
devrait pas prétendre juger l'histoire et, ce faisant, figer une réalité
historique. Plutôt que d'être durcie, la justice en France a surtout besoin
d'être comprise, adaptée et humanisée. Chaque chapitre reprend une idée reçue
rappelée entre guillemets. Chaque tête de chapitre commence par « Le chiffre
qui tue », ou par « Le fait qu’on oublie». Chaque fois, l’argumentation
commence par un sondage ou un chiffre sur l’idée reçue traitée. A la fin de
l’ouvrage, une bibliographie précise permet d’aller plus loin.